MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ..."ne bağlı ... Orman İşletme Şefliği kanalıyla ... ili ... Köyü 3 nolu orman kesim bölgesinde 2011-2012 yılları arasında kesim yaptığını, yapılan kesim sonucunda tarafına toplam 168.118,73 TL ödendiğini, ilgili tebliğler ve kanunlar incelendiğinde yapılan kesim karşılığında toplam %10 prim ödenmesi gerektiğini, primin ödenmesi için davalıya ... 7. Noterliğince ihtarname gönderildiğini ve 20.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, T.C.Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü"nün 290 sayılı tebliğinin 5-1 a ve b bentleri incelendiğinde üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunun tespit edileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile %10 oranındaki 16.811,73 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının talebi olan %10 istihkak fazlası ödemesinin yapılabilmesi için belirli şartların gerçekleşmesi gerektiğini, bunun tüm ... sahiplerine ödenen bir bedel olmadığını, davacının 30.08.2012 tarihinde işi bitirmesi gerekirken işi süresinde bitirmediğini bu nedenle de %10 istihkak fazlası ödenmesinin imkansız olduğunu, davacının işi bitirmesi gereken sürede bitirmediği gibi ... yaptığı sahayla ilgili usulüne uygun makta muayene ve raporlarını da tutmadığını, bu nedenle kurumlarından bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....970,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı ..."ne bağlı ... Orman İşletme Şefliği"nin 3 Nolu kesim bölgesindeki kesilecek ağaçların kesim, sürütme ve istif ile nakliye işlerini alması ve bu işleri tamamlaması üzerine T.C. Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü"nün 290 sayılı tebliğinin 5-1 a ve b bentleri gereği ödenmesi gereken %10 istihkak fazlası ödemesinin yapılması talebine ilişkindir. Davalı, davacının işi süresinde bitirmemesi sebebiyle ödemeye hak kazanmadığını savunmuş, mahkemece, Orman Yüksek Mühendisi"nden alınan kök ve ek raporlarda davacının işi süresinde tamamlamadığı, bu sebeple istihkak fazlası ödemeyi hak etmediği, ayrıca işin bitim süresi olarak kararlaştırılan 30.08.2013 tarihinde makta muayene raporunu da teslim etmediği bildirilmiştir.
6831 Sayılı Orman Kanununun 34"ncü maddesinin uygulamasına yönelik olarak çıkarılan 290 Sayılı Tebliğin 5.maddesinde istihkak fazlası ödemeleri ile ilgili esaslar belirlenmiş, devlet ormanlarında üretimde çalışan gerçek ve tüzel kişilerce (Orman Köylüsü ve Kasabalısı veya Orman Köylerini Kalkındırma Kooperatifi olsun veya olmasın) birim fiyat (Vahidi Fiyat) kararı ve şartname hükümlerine uygun olarak; kesip satış istif yerlerine taşıdıkları yapacak (Tomruk, Tel Direği, Maden Direği, Sanayi Odunu, Kağıtlık Odun, Lif-Yonga Odunu, Sırık, Çubuk vb.) ile yakacak odunların kesme, sürütme, yükleme ve taşıma işlerine ait istihkak tutarlarının % 10 fazlasıyla ödeneceği hüküm altına alınmıştır. 5/1-a maddesinde; ... tevzii sırasında bölme bütünlüğü baz olarak alındı ise; bu bölmeye ait bu işlerin tamamı birim fiyat kararı ile şartnamelerdeki ""süre"" ve esaslara uygun olarak bitirildiğinde istihkak fazlasının ödeneceği belirtilmiştir. Somut olayın incelenmesinde; dava konusu işin 30.08.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde davacı tarafça 01.09.2012-03.09.2012 ve 04.09.2012 tarihlerinde ürünlerin taşınacağı depoya emval girişi yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı taraf ilgili tebliğin aradığı şartları yerine getirememiş ve işi süresinde tamamlayamadığından istihkak fazlası ödemesine hak kazanamamıştır. Bu durumda, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının işin %95"ini süresinde tamamladığı gerekçesiyle istihkak fazlası ödemesi olarak belirlenen bedelin %95"ine tekabül eden ....970,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.