MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vek.Av.... gelmiş, diğer davacı ve davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının buzhanede bulunan 40 ton elmasını satın aldığını, bu nedenle alacaklısı davalı, borçluları müvekkilleri olan 35.000 TL.ve 5.000 TL.bedelli bonoların davalıya verildiğini, ancak elmaların teslim edilmediği gibi senetlerin de iade edilmediğini ileri sürerek, bu senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıların buzhaneden elmaları aldığını, ancak elma bedellerini ve buzhane kira bedelini ödemediklerini, bu güne kadar kendisini oyaladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı ...’nın açtığı davadan feragat ettiği, davacı ...’ın “malen” kaydını içeren senetlerin bedelini ödediğini veya elmaları teslim almadıklarını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davacı ...’ın açtığı davanın reddine, davacı ...’nın açtığı davanın feragat nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu senetlerden 5.000 TL.miktarlı olanın da davacı ...’un herhangi bir sıfatı bulunmadığından ve bu senetle ilgili olarak....’a gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı gibi ... aleyhine girişilmiş bir icra takibi de mevcut olmadığından belirtilen senet bakımından açılan davada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken esas yönden red kararı verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün gerekçesi yukarıda belirtildiği şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ... yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.