Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/360 Esas 2017/376 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/360
Karar No: 2017/376
Karar Tarihi: 19.01.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/360 Esas 2017/376 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Yurtbank A.Ş.'nin devredilmesi sonrası mevduatının banka çalışanları tarafından başka hesaplara aktarıldığını, bankaya el konulması sonrası parasının ödenmediğini iddia ederek davalıdan 32.034 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı ve fer'i müdahil karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay, karar düzeltme isteğinin reddedilmesi gerektiğine karar vermiş ve fer'i müdahilin harç ve ceza alınmasına yer olmadığını belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442.

11. Hukuk Dairesi 2016/360 E. , 2017/376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2012/73-2013/340 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/5430-2015/3280 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın devraldığı Yurtbank A.Ş"nin ... Şubesi"nde bulunan mevduatının banka çalışanları tarafından ... hesaplarına aktarıldığını, ... tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 32.034,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.