MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.757,04 TL"nin 43.987,44 TL"sinden borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve "6353 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesi" uyarınca davalıların borcu belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, sadece 6353 Sayılı Yasa öncesindeki haklılık durumu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "430,00 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine " 54,52 TL" yazılmak, hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “5.138,62 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “1.500,00 TL”, hüküm fıkrasının 7.bendinde yer alan “2,184,03 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “2.012,35 TL” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.