MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait ...plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 07/01/2014 tarihinde davalı sürücünün %240 promil alkollü şekilde iken polisin dur ihtarına rağmen durmayıp park halindeki araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı ... şirketinin hasar gören araçlara toplam 25.881,00 TL hasar bedeli ödediğini ve davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava zorunlu trafik sigortası kapsamında davacı tarafından ödenen meblağın sigortalı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek davalı lehine 3.105,72 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamadan anlaşılacağı üzere davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti vermesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “3.105,72 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.980,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.