Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10556 Esas 2016/3771 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava; tarihleri arasında davalılar yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasındaki “Ret yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı " a verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine “Ret yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı " a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.