Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 HUMK"nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.
 HGK"nun 22.9.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve yine HGK"nun 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır.Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili yer belirtilmiş olsa dahi yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine  getirilmiş olur. Ancak, bu durumda tercih hakkının karşı tarafa geçtiği düşünülerek sonuca ulaşılmalıdır. Bu nedenlerle icra mahkemesinin gerekçesinde öngörülen aksine görüş yasaya uygun bulunmamıştır. Ancak, BK"nun 73. maddesi esas alınarak kararda yer verilen gerekçe bölümü nedeniyle hükmün onanması gerekmiştir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.