Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/2119 Esas 2014/5769 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2119
Karar No: 2014/5769
Karar Tarihi: 26.05.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/2119 Esas 2014/5769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Akçakale Asliye Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu karara göre, sanık görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlemişti. Ancak, yargıtay ceza genel kurulunun kararlarına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartların gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydında yer alan elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı kanun ile karşılıksız yararlanma suçuna dönüştüğü ve borcun ödenmesi halinde suç olmaktan çıkarıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın ödemeyi yapmış olması halinde sabıkasız sayılacağı vurgulanmıştır. Kararda TCK'nın 58/6-7. maddelerinin de uygulanması gerekip gerekmediği değerlendirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- CMK'nın 231/5-6. maddeleri
- TCK'nın 58/6-7. maddeleri
- 6352 sayılı Kanun

5. Ceza Dairesi 2013/2119 E. , 2014/5769 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2011/1482
MAHKEMESİ : Akçakale Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2010
NUMARASI : 2009/3 Esas, 2010/279 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK"nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın ise 6352 sayılı Kanun ile karşılıksız yararlanma suçuna dönüştüğü ve söz konusu borcun ödenmesi halinde suç olmaktan çıkarıldığı, ödemeyi yapmış olması halinde sabıkasız olacağı da gözetilerek, bu konu araştırıldıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının ve TCK"nın 58/6-7. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.