MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortapedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, usulsüz olarak reçete ve Sağlık Kurulu Raporuna bağlandığı iddia olunan ve ilgili medikal şirketi tarafından hastaya teslim edilmeyen ortepedik malzeme nedeni ile oluşan kurum zararının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini dilemişler, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tıbbi uygunluk açısından Dr.... ’un görüşü, hastanın diğer tarafı sağlam olduğu için verilen ortepedi malzemesinin uygun olmadığı yönündedir. Bu görüş heyet raporuna aktarılırken uygundur şeklinde aktarılmış, kendi içinde çelişki yaratılmış ayrıca dosya kapsamında hastanın malzemeyi hiç teslim almadığını ifade etmesine karşın, hastaya teslim edilen tıbbi malzemelerden reçete ve sağlık raporunda önerilen herhangi birinin eksik yada farklı olduğu yönünde saptama bulunmadığı için kurum zararı doğmadığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda alınan rapor yeterli görülmemiş olup çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor tesis edilerek zarar doğup doğmadığı tespit edilmelidir. Kurum zararının tespit edilmesi halinde ise sorumluluğun tespiti açısından ceza davasının varlığı önem arzetmektedir. Zira, davalılardan reçetede imzası bulunan doktor ... ve kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olarak görünen ... hakkında devam eden bir ceza yargılaması var olup bu davada henüz karar verilmemiştir. Hukuk yargılamasında Hakim beraat kararı ile bağlı olmasa bile mahkumiyet kararı ile bağlıdır.Kamu zararının tespiti halinde, mahkemece ceza davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.