Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.03.2011 gün ve 2010/495 E. 2011/99 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 26.09.2011 gün ve 2011/9561 E. 2011/9574 K. sayılı ilamıyla;
(...1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yangından kaynaklanan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Önceki bozma kararında, ürünün elde edilmesi için yapılan giderler ve taşıma masraflarının gözetilerek ve ürünle ilgili İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirtilerek zarar hesabının yapılması belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. İlçe Tarım Müdürlüğü"nden ürünle ilgili fiyat dekara verim gibi tüm veriler yerine, yalnızca masraflarla ilgili veri getirtilmiştir. Ürünün elde edilmesi için davacı tarafından yapılması gereken ekim, dikim, gübreleme, toplama gibi masraflar zarar hesabında indirim nedeni olarak gözetilmemiştir. Mahkemece, gösterilen nedenler de gözetilerek bu konuda uzman ve deneyimli bilirkişiden alınacak rapora göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, anız yangını nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Ş.Y. vekili 27/12/2007 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1000 dönümlük araziyi dava dışı A.A."dan saman yapmak üzer kiraladığını, 19.08.2006 tarihinde komşu parseli tasarruf eden davalı tarafından yakılan anız yüzünden müvekkiline ait 200 ton buğday samanının yandığını, davalının Bismil Sulh Ceza Mahkemesince cezalandırıldığını, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 21.600 YTL maddi zararın olayın olduğu 19.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Mahkeme, önceki gerekçeler ile direnmiştir. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle taşıma giderlerinin düşülmüş olması dikkate alındığında, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (941,13 TL.) harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.