15. Ceza Dairesi 2017/4369 E. , 2019/4572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sahte basım olduğu tespit edilen Finansbank"a ait, keşideci Merih Nak. İnş. Malz.ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 10/07/2008 tarihli, 4.000 TL bedelli çeki araç alımı karşılığında şikayetçi Alaattin Erdemir"e verdiği, çekin ciro silsilesi yoluyla el değiştirdiği, en son ciranta tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu çeki kiraz satımı karşılığında ... isimli şahıstan aldığını belirtmesi, 24/05/2011 tarihli jandarma kriminal raporu ile çekteki sadece sanık cirosunun kendisine ait olduğunun, diğer yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, çekin arka yüzünde sanık cirosundan önce ... isimli şahsın cirosunun olduğunun ve bu cironun altında 0539 443 20 20 numaralı telefonun yazıldığının, yargılama sırasında ise Turkcell"den bu hat yerine 0539 463 20 26 numaralı hattın sahibinin kimlik bilgilerinin araştırıldığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... cirosunda yazılı bulunan 0539 443 20 20 nolu hattın suç tarihindeki sahibinin kimlik bilgilerinin tespiti, sonrasında ulaşılması halinde ..."ın dinlenerek beyanının alınması ve bu kişinin imza-yazı örneklerinin alınarak bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
a- Sanığın suça konu çeki verdiği ..."nin alınan beyanında, sanığın araç alımı karşılığında öncelikle senet verdiğini, senedi ödeyememesi üzerine senedi alarak suça konu çeki verdiğini belirtmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b-Sanığın suça konu çekin sahte çıkması üzerine şikayetçi ..."ye araç vererek borcuna mahsup ettirdikten sonra üstüne para alarak şikayetçinin zararını giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin sanığa fazla ceza tayini,
c-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümde belirlenen gün adli para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
