Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32345 Esas 2017/4195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu yönünden mağdurun zararının giderilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki “1” no"lu görüşe iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisinin de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığından zararın olmadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, sanığın adli sicil kaydındaki 5237 sayılı TCK"nın 191/1. maddesindeki suça ilişkin olan mahkeme ilamı getirtilip, denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerine aykırı davranış nedeniyle verilmiş herhangi bir karar olup olmadığının da araştırılarak sonucuna göre, söz konusu sabıka kaydının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahiyette olup olmadığı hususu belirlenerek engel mahiyette olmadığının anlaşılması halinde, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “CMK"nın 231/6. maddesinin a bendinin koşulları oluşmadığından” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık ve müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunup ertelenen kısa süreli hapis cezası için 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresine karar verilmesi gerekirken herhangi bir denetim süresi belirlenmemesi,
4- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, mala zarar verme suçundan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.