Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4926 Esas 2019/364 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4926
Karar No: 2019/364
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4926 Esas 2019/364 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisinden satın aldığı hizmet için ödeme yapmadığını ve kurutma tesisinin tam kapasite ile çalışmadığını iddia ederek haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise makinenin zamanında teslim edilemediğini öne sürerek kararı temyize götürmüştür. Mahkeme ise taraflar arasında cari hesap alacak ilişkisi olduğunu belirleyerek, daha önce açılan dava nedeniyle bu davayı dava şartı yokluğundan reddetmiştir. Karar temyiz edilince, tüm temyiz itirazları reddedilmiştir ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 114/1.

23. Hukuk Dairesi 2016/4926 E. , 2019/364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının atık kurutma alanında faaliyet veren müvekkilinden satın aldığı hizmetten dolayı taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı düzenlediğini fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan ... takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının müvekkilinin hak ettiği bedeli ödemediği gibi kurutma tesisinin geç teslim edildiği, tam kapasite ile çalışmadığı iddiası ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile müvekkilinden cezai şart talep ederek müvekkilini haksız yere borçlandırma çabasında olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile atık çamuru kurutma tesisi yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, makinenin zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi üzerine 591,58 TL bakiye alacak ve sözleşme gereği cezai şart talebi ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/135 Esas ile açılan davada bakiye alacak için kabul, cezai şart için red hükmü kurulduğunu, ilamın kendileri tarafından temyiz edildiğini, davacı tarafça kararın temyiz edilmediğini, bu sebeple cari hesap yönünden taraflar arasında kesin hüküm oluştuğunu savunarak davanın kesin hükümden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.12.2008 tarihli çamur kurutma tesisi işletme sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafın muhtelif ödemeler yaptığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağı olduğu gerekçesi ile davacı aleyhine açtığı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/135 Esas, 2013/350 Karar sayılı dosyasında taraflar arasındaki cari hesap yönünden alacak borç ilişkisinin ve miktarının belirlenmiş olması sebebiyle davacı tarafından bu davanın konusu edilen cari hesap alacağı ile ilgili kesinleşmemiş bir davanın bulunduğu, HMK" nın 114/ı maddesi gereği " Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.