Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32132 Esas 2017/4191 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/32132
Karar No: 2017/4191
Karar Tarihi: 12.04.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32132 Esas 2017/4191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni adlı yazıda mağdura ait arabayı çalmaya teşebbüs eden sanık hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Ancak, sanığın aracı çalmaya teşebbüs ettiği şekildeki eyleminin, Tanıtımı ve Korunması Kanunu'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu göz önüne alınmadan, aynı Kanun'un 142/2-d. maddesi uyarınca fazla bir ceza verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi (Hırsızlık)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesi (Motorlu araç hırsızlığı)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d. maddesi (Teşebbüs hali suç tamamlandığı takdirde, tamamlanan suçtan daha ağır cezayı gerektiriyorsa, teşebbüs hali için tamamlanan suça öngörülen cezadan fazla olmamak üzere aynı suçun cezası uygulanır.)

2. Ceza Dairesi 2014/32132 E. , 2017/4191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, kapıları kilitli olarak park halinde bulunan mağdura ait arabayı düz kontak yaparak çalıştırdığı ve aynı zamanda yoldan geçmekte olan kişilerin aracı arkadan ittirmeleri ile 100-150 metre kadar gittikten sonra aracın kar yağışı nedeniyle patinaj yaparak durduğu ve bu sırada gelen polis ekibinin olaya müdahale etmesiyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki “2” no"lu görüşlere iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın kilitlenerek sokakta park edilmiş mağdura ait arabanın sol ön kapı kilidini sert bir cisimle zorlayarak ve zarar vererek açması ve aracı düz kontak yaparak çalıştırıp çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/2-d. maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.