MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete közleme makinesi satıp teslim ettiğini, satış bedelinin tahsili için ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/634 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve lehlerine % 40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline közleme makinası sattığını, makinanın sık sık arıza yaptığını, davacı tarafından onarılmadığını, makinanın şu an kullanılamaz durumda olduğunu, makinanın doğalgazla çalıştığını, işçiler için tehlike arz ettiğini, davacı tarafından onarılmayan ve yapısal bozukluğu olan makinanın çalışanları tehlikeye atmamak için kullanılmadığını, makinadaki yapısal bozukluğun mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davacı tarafın yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında makinanın alım-satımı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın makinanın ayıplı oluşu nedeniyle ödemeyi yapmadığını beyan ettiği, bu durumda alıcının süresi içinde malı kontrol edip ayıp ihbarında bulunarak malın ayıpsızı ile değişimini veya bedelde indirim yapılmasını, sözleşmenin feshedilerek bedelinin iadesini talep etme haklarına sahip olduğu, ancak davalı tarafın bu yönde talebi olmadığından makinanın ayıplı olup olmadığı ve alıcının ayıplı mala karşı yasal hakları konusunda araştırma ve inceleme yapılmadığı, davalı tarafça sözleşmenin de feshedilmediği, davalının malın bedelini ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, davalı tarafın satın aldığı makinanın fatura bedelini davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/634 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacı tarafından satılıp teslim edilen közleme makinesinin ayıplı olduğunu, çalışmadığını, davacının makineyi onarmadığını savunarak davanın reddini
istemiştir. Mahkemece, ayıp iddiası konusunda bir araştırma yapılmadan, davalının satış bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf satış konusu malın ayıplı olduğunu savunduğuna göre, yapılması gereken iş, taraf delillerinin toplanması, satış konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi, varsa ayıbın niteliğinin belirlenmesi, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve neticede varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(2) Davacı icra takibini asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 7.388,00 TL üzerinden başlatmış, dava dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olarak göstermiş ve peşin harcı da takipte istenilen asıl alacak miktarı üzerinden yatırmıştır. Ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca davacıya davasının açıklattırılması, davayı hangi değer üzerinden açtığının belirlenmesi ve gerektiğinde harç ikmalinin sağlanması gerekirken, bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
(3) Kabule göre ise, 6352 Sayılı Yasayla değişik İİK"nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40"dan %20"ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda icra takibinin anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapıldığı gözetilerek, hükmedilen alacağın asgari % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan gerekçesi de açıklanmadan % 40 oranı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bendlerde belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.