Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9476 Esas 2016/3756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01.....2001 – ....05.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.....2001 - ....04.2010 tarihleri arasında, asgari ücretle, kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davalı ... Apartmanının ... daireli ve doğalgazlı olduğu, 313244 sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına 01.05.2010 – ....05.2011 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği, komşu işyeri tanığı olarak beyanı alınan tanığın 2009 yılından itibaren komşu işyeri olan marketi işlettiği, öncesi yönünden bilgi sahibi olmadığı, komşu işyeri çalışanı olduğunu iddia eden davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak bu kişilerin gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, resen tanık araştırılarak davacının çalışması olup olmadığı varsa çalışma süresi ve şeklinin açıklattırılmadığı, apartman karar defterinin getirtilmediği ve davacının çalışmaları ile ilgili alınan karar olup olmadığının araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, apartman karar defterini getirterek ihtilaflı dönemde davacının çalışmaları ile ilgili karar alınıp alınmadığını araştırmak, davacının çalışmasını doğrulayan tanıkların komşu işyeri çalışanı olup olmadığını ve ihtilaflı dönemin tamamını bilebilecek nitelikte tanık olup olmadığını araştırmak, ayrıca kolluk ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışmanın varlığının tespiti halinde davalı apartmanın büyüklüğüne ve durumuna göre çalışmanın tam zamanlı mı (ful time) yoksa kısmi zamanlı mı (part time) olması gerektiğini ve buna bağlı olarak çalışma süresini belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ne iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.