MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mağdur vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mağdur ... ve küçük mağdurun kanuni temsilcisi olan babası ...’un, şikayetçi olmayıp davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında; mağdur küçüğe CMK’nın 234/2.maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin, mağdur adına katılma isteme hakkı bulunmadığı, bu yönde bir talep ve verilmiş karar da olmadığı da dikkate alındığında; mağdur ... vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-04.05.2012 günü gündüz saat:14:00 sıralarında, mağdur ..."in ... İlköğretim Okulu yanındaki internet kafede bulunduğu sırada, mağdurun daha önceden birkaç kez top oynadığı için tanıdığı sanık ... ile yanında sanık ...’in beraber kafeye gelerek, mağdurun ve mağdurun arkadaşı ...’ın yanına yaklaştıkları, sanık ...’ın, elindeki bıçağı sallayarak oynadığı, mağdur ...’e ‘hani bana 50 kuruş verecektin’ diyerek para istediği, mağdur ... ise, bütün parasını internet kafeye verdiği için ‘parasının olmadığını, arkadaşı gelince alıp verebileceğini’ söylediği, bilgisayar ile ilgisini ve bağını kesmeden olduğu yerde oturduğu, sanıkların internet kafe içerisinde bir süre dolaşıp oyalandıkları, sanıkların internet kafeden çıkacakları esnada da, mağdurun hemen yan masasında başka bilgisayar ile ilgilenen arkadaşı olan ...’ın, flash belleğinin olmadığını fark edip ‘benim flash belleğim yok’ demesi üzerine mağdur ...’in, arkadaşı ...’a, sanık ..."in üzerini aramasını söylediği, sanık ...’in ellerini kaldırıp üzerinin aranmasına direniş sergilemediği, ...’ın, sanık ... üzerinde flash belleği bulup geri aldığı, sanıkların internet kafeden ayrılmasından takriben 10-15 dakika sonra, mağdur ...’in, masanın üzerinde bulunan ... marka... sim kart ile kullandığı cep telefonunun yerinde olmadığını farkedip, işletmenin kamera kaydında, şişman çocuğun arkasında okul elbiseli olanın, arkadan elini masaya iki kez uzatıp bir şey cebine koyduğunu izlemesi,...’in, ‘sanık ...’ın cebinde sert bir şey vardı’ şeklinde uyarı ile cep telefonunun sanıklar tarafından alınmasından şüphelendiği, sanıkların, mağdur ...’e ait cep telefonunu almadıklarını, flash bellek alınma olayının şaka olduğunu savunduklarının anlaşılması karşısında; arkadaşı ile geldiği internet kafede bilgisayarla oynayan mağdur ...’in yanına gelen, içlerinden birinin elinde bıçak olup oynayan sanık ...’ın, 50 kuruş para istemesi, mağdur ...’in de ‘parasının kalmadığını, bir arkadaşı gelirse bulup verebileceğini’ belirten yüzeysel ve umursamaz davranış üzerine yeni istem geliştirmeden her iki sanığın internet kafe içinde dolaşıp başkaları ile konuştukları iddia, savunma, tanık beyanı ve olay yeri kamera kayıt izlenimleri ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanıkların olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası tüm davranışlarının, mağdurun mal üzerinde serbest tasarruf özgürlüğünü cebir veya tehditle ortadan kaldırmaya kalkışma olarak ele alınamayacağı, mevcut hareketin yağma suçunda aranan nitelik ve nicelik boyutunda cebir ve tehdit niteliğinde olmadığı düşünülmeden, eylemin bir kısmının bu haliyle yağma olarak değerlendirilmesi,
Yakınanın ... numaralı hat ile kullanılan ...marka cep telefonunun imei nosu saptanıp, olay gün ve saati öncesi ve sonrasında kimin tarafından kullanıldığı, bunun sanıklar ile bağlantısı olup olmadığı araştırılıp saptanmadan eksik inceleme ile yetinilip, sanıkların bu yönden de hırsızlık faili olarak benimsenip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise; T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...’dan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.