MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2010/41-2013/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2015 gün ve 2013/15415-2015/6399 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ..."in Bilgisayar Mühendisi olduğunu, 2005 Mart ayında ... Şirketi"ni kurduğunu ve Kültür Bakanlığı nezdinde İEE/BP-VT tescil numarası ile kayıtla ... programının sahibi olduğunu, karşılaştırmalı teklif sunabilen sigorta aracılık programı olan söz konusu programın 01/05/2005 tarihinde oluşturulduğunu, dolayısıyla bu tarihin müvekkilinin hak sahipliği tarihi olduğunu, müvekkilinin davalılardan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile 01/04/2005 tarihinde sözleşme yaparak davalının sistemine söz konusu programı kurduğunu, 31/12/2009 tarihine kadar da sözleşmenin sürekli olarak yenilenmesi suretiyle davalının programdan faydalanmasının sağlandığını ve bu bağlamda davalıya yazılım geliştirme, bakım ve destek hizmeti sağlandığını, söz konusu programı kullananların rakiplerine göre çok büyük avantaj ve rekabet üstünlüğü sağladığını, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ve bakım sözleşmeleri devam etmekteyken, 2008 yılı başında davalının hazırladığı bir sözleşme ile yazılımın hak sahipliğini almak istediğini, mali hakların devri konusunda anlaşma sağlanamayınca, bir yandan kısa süreli anlaşmalarla programın kullanımı sağlanırken, bir yandan da programın taklidi mahiyetinde, aynı yöntemle işlevi gerçekleştiren bir programı diğer davalı ...Ş"ye yazdırdığını, bunun üzerine ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2009/41 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporu ile, Acerinsurance programının hak sahibinin davacı olduğunun ve bu programın davalılar tarafından işlenerek dağıtıldığının belirlendiğini ve böylelikle müvekkilinin FSEK"den kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinin ortaya koyulmuş olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün ref"ini ve ortadan kaldırılmasını, FSEK"nın 68 maddesi uyarınca hesap edilecek tecavüz süresince talep edilebilecek lisans bedelinin 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini, bu bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsilini ve davalılar tarafından elde edilen kârdan şimdilik 30.000,00 TL"sinin, davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.