14. Hukuk Dairesi 2016/11900 E. , 2017/5423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.01.2016 gün ve 2015/12035 Esas, 2016/1024 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 1647 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ... adına paylı mülkiyete geçilmesi sebebiyle 15.05.1999"da imzalanan miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünü belirterek miras taksim sözleşmesinin 1647 parsel sayılı taşınmaz açısından geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar huzurunda yapıldığı, mirasçıların geçersizliği sözleşmenin imzalanmasından sonra bir yıl içinde açılmadığı, taksim sözleşmesinin yıllardır mirasçılar arasında uygulandığı, sözleşmenin hata, hile, tehdit altında imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün 27.01.2016 tarih 2015/12035 Esas, 2016/1024 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
TMK"nun 676. maddesi uyarınca, paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmalıdır. Ayrıca, sözleşmeye bütün mirasçılar katılmalı ve sözleşme bütün mirasçılar tarafından imzalanmalıdır.
TMK"nun 676. maddesi hükmünün uygulaması, tapulu taşınmazların taksiminin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı gibi, taksimin yazılı olması ispat koşulu değil, geçerlilik koşuludur.
Dairemizce 27.01.2016 tarihli bozma ilamında; "15.05.1999 tarihli paylaşım sözleşmesine tüm mirasçıların katılmadığı, bu bakımdan geçerli ve yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşımdan söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken.." denilmiş ise de; miras taksim sözleşmesinde ... mirasçılarının mirastan doğan haklarını..."a sattığı yazılı olduğundan, davalı ..."e ispat külfeti yüklenip ... mirasçılarının mirastan doğan haklarını..."a satıp satmadığı araştırılarak, ispatı halinde sözleşme yapıldığı zamanda paylaşım sözleşmesine tüm mirasçıların katıldığı, bu bakımdan geçerli ve yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşım olduğunun kabulüyle davanın reddine, ispat edilememesi halinde sözleşme yapıldığı zamanda paylaşım sözleşmesine katılmadığı, bu bakımdan geçerli ve yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşım olmadığının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle bozma ilamında davalı ..."e ispat külfeti yüklenip ... mirasçılarının mirastan doğan haklarını..."a satıp satmadığı araştırılması gerektiğinin yazılmadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.01.2016 tarih 2015/12035 Esas, 2016/1024 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2016 tarih 2015/12035 Esas, 2016/1024 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
