Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19787 Esas 2017/988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakanları tarafından davalılardan ..."a devredilen 322 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm ile miras bırakan tarafından bedeli ödenerek İshak’a alınan 285 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün ve diğer davalı ..."e miras bırakan tarafından temlik edilen 225 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmazsa tenkisine, şimdilik 10.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, miras bırakanları olan babalarına ait büfeyi beraber çalıştırdıklarını, taşınmazların edinilmesinde miras bırakanın katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 322 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taşınmazlar ve tenkis yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mahkemece kabul kararı dışındaki taşınmazlar için, mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı, davalıların taşınmazları gelirleri ile temlik aldıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre tereke temsilcisinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, kabul kapsamına alınan dava konusu 322 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün miras bırakan Nuri Esen adına tesciline karar verildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup, Hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Öte yandan, 4721 sayılı TMK’nun 28. maddesi hükmü uyarınca kişilik ölüm ile son bulur.
O halde, davacıların veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tescil kararı verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Tereke temsilcisinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.