Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9845 Esas 2017/5422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile murise ait terekenin tespiti, terekenin muhafazası ve hak sahiplerine teslimi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 12.04.2012 tarihinde ölen muris ..."in... Noterliği, 10.09.1992 tarih 63715 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle davacıyı mirasçı tayin ettiğini, vasiyetnamenin okunmasına ilişkin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1041 Esas sayılı davasının görülmekte olduğunu belirterek TMK"nın 589. ve devamı maddeleri gereğince terekenin muhafazası ve hak sahiplerine teslimi için gerekli tedbirlerin alınmasını istemiştir.
Mahkemece ilk olarak, vasiyetnamenin açılması ve yerine getirilmesi ile ilgili olarak özel ihtiyati tedbirlerin alınacağı yasa gereği olup bu kapsamda istenilen hususların vasiyetnameyi teslim alan sulh yargıcının görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 2013/10657 Esas, 2014/5665 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, murisin ölmeden önce ... Mah. ... ikamet etmesi sebebiyle TMK"nın 589. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muris yerleşim yerinde ölmüş ise murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri almak zorundadır.
Somut olaya gelince, murise ait nüfus kayıt örneğinden son ikametgah adresinin ... Mah. ... Sok. No: 2/11 ..." olduğu ve ölüm belgesinde murisin daimi ikametgahı olarak Kadıköy adresi bildirildiğinden mahkemenin yetkili olduğu göz önünde bulundurularak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.