MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2012/135-2015/433 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 104058 kod numaralı ... markasının her türlü hak sahibi olduğunu, 1988 yılından bu yana plastik sandalye ve koltuklar üzerinde yoğun kullanım sonucu ... markasının, müşterileri nezdinde kalite ve güven sembolü haline geldiğini, "..." markası üzerinde, plastik sandalye ve koltuklarda, marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili firmanın ... markasının tek ve yasal hak sahibi olduğunu, davalının "..." markasını kullanmasına, sadece ... standart adı verilen (oturma yeri delikli) ürün bakımından ve sadece..., ... ve Irak ile sınırlı olarak 2009/614 Esas ve 2009/557 sayılı mahkeme kararı ile üretip pazarlamasına ve bu ürün üzerinde "..." markasını kullanmasına olanak tanındığını ve bu kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki bu hak sahipliğine rağmen, davalı tarafından iş yerinde müvekkilinin tescil kapsamında korunan plastik sandalye ve koltuklar üzerinde, verilen izin dışında kullanıldığını, bu durumun davalı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kullandığını, haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL itibar ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100,000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait markanın kullanımlarının kullanım tarihi itibari ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesinin mümkün olmadığını, mahkeme nezdinde 2009/614 Esas sayılı dosya ile muarazanın meni davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili ... Plastik"in... ve ... A.Ş. adına... tarafından imzalanan 19/10/2005 tarihli sözleşme kapsamına göre ... markalı sandalyeleri.... ...., ve ..."ta 30/12/2012 yılına kadar kullanmaya hakkı olduğunun ./..
tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay"ca onandığını, bu olayların aynı zamanda ... ve .. markalarının kullanılması ile de birebir ilişkili olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak marka henüz kendileri tarafından devir alınmadan önceki tarihte yapılan üretim ve satışlar için tazminat talep ettiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın dava konusu 104058 kod numaralı ... markasını 27/10/2009 tarihinde markanın önceki sahibi ... Endüstri Ürünleri San ve Pazarlama A.Ş"den devraldığı, davalının imzalamış olduğu 19/10/2005 tarihli sözleşme kapsamına göre, ... markalı sandalyeleri ...., ve..."ta 30/12/2012 yılına kadar kullanmaya hakkı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiği, ...."de tespite konu faturaların 2010-2011 yıllarına ait olduğu, davalı aleyhine bir dava hakkının doğmamış olduğu, öte yandan ...."de tespite konu faturaların alındığı şirket olan .. Plastiğin ayrı bir tüzel kişilik olması ve davalı ile bu anlamda bir ilişkisininin bulunmaması, davanın ...ye karşı açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ""...+ şekil"" markası altında üretilen ürünlerin markanın önceki sahibiyle yapılan anlaşmada sayılan...,.... ve ... dışındaki bölgelere satışı yapılmak suretiyle anlaşmaya aykırı davranıldığı ve davacı markasında yer alan şekil unsurunun davalıya ait ""..."" ve ""..."" ibareli markalarda kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile tazminat istemine ilişkindir.
... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/12 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespite davalı tarafça, davaya konu ürünlerin satışının sözleşme gereği satışa hak ve yetkisinin bulunduğu bölgede yer alan ... ili"ndeki ... Plastik.. Ltd Şti isimli şirkete yapıldığı, ürünlerin bu şirket tarafından İstanbul"a gönderildiği belirtilerek itiraz edilmiş olup, davacı yan ise dava dışı ... Plastik .. Ltd Şti ile davalının ortak iki şirket olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğunu, dava dışı bu şirket üzerinden ürünlerin anlaşmada belirlenen bölge dışında satışa sunulduğunu savunarak ve buna ilişkin delillerini dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmaksızın, dava dışı .. Plastik .. Ltd Şti"nin ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı markasında yer alan şekil unsurunun davalıya ait ""..."" ve ""..."" ibareli markalarda kullanılmak suretiyle davalı tarafça marka hakkına tecavüz edildiğini iddia etmiş olup, mahkemece bu iddia yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.