MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/936-2015/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 02.03.2013 tarihli bir çarter parti bağıtlandığını, ihtilaf konusu emtianın "..." gemisine yüklenerek taşındığını, yükün taşınması sırasında birbiri ardına bağıtlanmış taşıma sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı ... arasında tahkimde görülmekte olan bir davanın bulunduğu, geminin kira dışı kaldığı döneme ait tutarın ve yükte meydana gelen hasar tutarının tazmininin talep edildiğini, anılan yargılamada yük hasarına ilişkin kısım kabul edilirse müvekkilinin ... SA"ya ödeme yapmak zorunda kalacağını ve bu tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep hakkının doğacağını, müvekkilinin dava veya talep hakkının zamanaşımına uğramaması bakımından bu davanın açılmasının gerekli olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davasının kabulüne, 1.000 ABD Doları"nın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile ilgili herhangi bir davanın veya davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, bu nedenle de süreler yönünden de hak kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.