5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/13303 Esas 2020/12099 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13303
Karar No: 2020/12099
Karar Tarihi: 30.09.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/13303 Esas 2020/12099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak kararda birkaç eksiklik tespit edilmiştir; hüküm sanığın yokluğunda verildiği belirtilmesine rağmen sanığın yüzüne karşı verildiği ifade edilmiştir, 7242 sayılı Kanun'un bazı hükümleri sanık lehine olduğundan bu hükümler gözetilerek uygulama yapılmak zorundadır ve sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir ancak bu madde bazı hükümleri iptal edildiğinden yeniden değerlendirme yapılması gereklidir. Ayrıca, davaya katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nın davaya katılması ve vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Sonuç olarak, hüküm 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Detaylı kanun maddeleri ise şöyledir: 5607 Sayılı Kanun'un 3/22. maddesi, 5/2. maddesi, geçici 12. maddesi (2. fıkra); 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri; 5237 Sayılı TCK'nın 7. ve 53. maddeleri.

19. Ceza Dairesi 2019/13303 E. , 2020/12099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hüküm sanığın yüzüne karşı verilmesine karşın kanun yolu gösterilirken hükmün sanığın yokluğunda verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
Kabule göre;
1) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,
2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3) Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 Sayılı Kanun ile değişik 5607 Sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
4) Sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.