BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/170 Esas 2022/311 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR


ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2022/311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lastik kaplama işi ile
uğraştığını, davalı ... - ... Nakliye’nin ise davacıya düzenli olarak sahibi
olduğu araçların lastik kaplama işini yaptırdığını, davalı tarafın kaplattırdığı lastiklerin bedelini
ödemediğini, bu hususun Cari Hesap Ekstresinden de açıkça görüldüğünü, davacı tarafından söz
konusu bakiye 3.700,00.-TL' lik borcun ödenmemesi sebebiyle davalı yan aleyhine Ankara ...İcra
Müdürlüğünün ... E. takip numaralı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını
ancak davalı tarafından iş bu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmiş olup, itiraz edilirken
dahi herhangi bir açıklama yapılmadığını, davalının itirazı sonrası arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, tarafların anlaşmaya
varamadıklarını ve iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, davalının icra takibine
yaptığı itirazın iptaline, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin devamına,kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacak tutarının
%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama ve harç
giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
SAVUNMA :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Ankara Esnaf ve Sanatkalar Odaları Birliğinin yazıları,
4-)Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/10/2021 tarihli yazısı,
5-)Mahkememizce alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 19/06/2020 tarihli takip talebinde alacağın, 3.700,00 TL Asıl alacak, 237,41 TL İşlemiş faiz, 3.937,41 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 3.937,41 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... (T.C.
... )'nın VUK' un 170 md göre birinci sınıf tacir olup olmadığı,
yine işletme defteri ya da bilanço usulüne göre defter tutup tutmadıkları hususlarında tacir araştırması yapılmış olmakla, Mükellefin 2018-2019 takvim yıllarında İşletme Hesabı Esasına göre defter tutmakta olduğu, 2020
takvim yılında ise Bilanço Esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış olmakla, davalının dava tarihi itibari ile tacir olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti açısından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve sunulan raporda incelendiğinde, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış
tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olma vasfının bulunduğu, davacı şirketin 2019-2021 yılı muavin defterlerinin incelenmesi
neticesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketçe davalıya 2019 yılında 4 adet toplam 12.470,00.-TL tutarında fatura
düzenlendiği, ilgili faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Kasım döneminde bağlı
olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, davacı tarafça davalıya düzenlenen 4 adet faturanın İrsaliyeli Fatura olduğu
ve ilgili 3 adet faturada Eksiksiz Teslim Alan kısımlarında İmzaların mevcut olduğu, 1 adet faturada
ise Eksiksiz Teslim Alan kısmında Kenan Alkaşi İsim-Soyisim ve imzasının olduğu tespit
edilmiştir.
Davacı şirketin davalıdan toplam 8.770,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre
davacının, takip tarihi (19.06.2020) itibari ile (12.470,00-8.770,00)= 3.700,00.-TL (asıl alacak)
tutarında davalıdan alacaklı olduğu görülmüş, mahkememizce gönderilen tebliğ Mazbataları davalı ... (Bizzat Kendisine)
tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça verilen bir cevap dilekçesi, ticari defterlerin ibrazına ilişkin bir beyan bulunmadığından davalı defterlerine yönelik inceleme
ve tespit yapılamamıştır.
Tüm bu bilgilere göre, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış
tasdiklerinin yapıldığı, ihtara rağmen davalıya yönelik inceleme
ve tespit yapılamadığı, davacı şirketçe davalıya 2019 yılında 4 adet toplam 12.470,00.-TL tutarında fatura
düzenlendiği, ilgili faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Kasım döneminde
bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, davacı tarafça davalıya düzenlenen 4 adet faturanın İrsaliyeli Fatura olduğu
ve ilgili 3 adet faturada Eksiksiz Teslim Alan kısımlarında imzaların mevcut olduğu, böylelikle hizmetin de ifa edildiğinin anlaşıldığı ve davacı şirketin davalıdan toplam 8.770,00-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre
davacının, takip tarihi (19.06.2020) itibari ile (12.470,00-8.770,00)= 3.700,00.-TL (asıl
alacak) tutarında davalıdan alacaklı olduğu ancak takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge olmadığı anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden talebin haklı olmadığı görülerek, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.






HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.700,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi devamına, bakiye talepler yönünden reddine,
a- Davacının %20 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 740,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilme sine,

2-Alınması gerekli 252,75 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 193,45 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Peşin alınan 59,30 TL harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.700,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 139,60-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.039,60 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 976,92- TL ile vekalet harcı 8,50 -TL'nin toplamı 985,42-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından ve davalı taraf arabuluculuk görüşmesine katılmadığından 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,



Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022





Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır