Yüksek Adalet Bakanlığı"nın, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçundan hükümlü ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına ilişkin... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26/03/2015 tarihli ve 2014/169 esas, 2015/135 karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20/05/2015 tarihli ve 2015/609 değişik iş sayılı kararının, kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/04/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosyadan;
a)Sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2014/185 iddianame sayılı, 09/04/2014 tarihli iddianamesi ile TCK"nın 188/3, 43; 191/1-2, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,
b)....1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26/03/2015 tarihli, 2014/169 esas ve 2015/135 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK"nın 188/3, 43, 62, 52/2, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; TCK"nın 191/1, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara, sanık müdafiinin 26/03/2015 ve 05/05/2015 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettiği;
c)İtiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20/05/2015 tarihli, 2015/609 değişik iş sayılı kararı ile "sanık ..."te 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmadığı, ayrıca sanığın daha önce işlediği kasıtlı suçlardan sabıkalı olduğu" gerekçe gösterilerek, "sanık müdafiinin itirazın kabulü ile, sanık hakkında,... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26/03/2015 tarihli, 2014/169 esas ve 2015/135 karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına" karar verildiği, sözkonusu kararın CMK"nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu,
Anlaşılmıştır.
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre; 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında yer alan, “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” ve 6545 sayılı Kanun"un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 7/2. maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya arasında bulunan sanığın adli sicil kaydına göre daha önce hakkında tedavi veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmadığının anlaşılmış olması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2015 tarihli ve 2015/609 değişik iş sayılı kararının bozulmasının istenilmesi arz ve dosya birlikte takdim olunur.» denilerek, belirtilen hükmün bozulması istenmiştir.
Somut olayda, kanun yararına bozmaya konu eylem nedeniyle sanık hakkında önceden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmediği ve 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşullarının oluştuğu; sanığın dosya içinde yer alan adli sicil kaydının incelenmesinde, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kesinleşmiş mahkûmiyet ve/veya tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın bulunmadığı anlaşıldığından; sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen "10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, itiraz mercii olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 20/05/2015 tarihli ve 2015/609 değişik iş sayı ile, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca TCK"nın 191. maddesi hükümlerine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması zorunluluğu bulunduğu gözetilmeksizin, CMK"nın 231. maddesindeki düzenleme esas alınarak, "Sanığa, 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmadığı, ayrıca sanığın daha önce işlediği kasıtlı suçlardan sabıkalı olduğu" gerekçesi ile "sanık müdafiinin itirazının kabulü ile, sanık hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26/03/2015 tarihli, 2014/169 esas ve 2015/135 karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına" karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Ağır Ceza Mahkemesi"nce 20/05/2015 tarihli ve 2015/609 değişik iş saylı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA; aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 22/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.