Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kentsel ve tarihi sit alanı içerisindeki, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ... Evi’ne komşu olan 72 parsel nolu taşınmazın kiracısı olduğu, sanığın kullanımındaki iş yeri ile ... Evi’nin bitişik mahiyette olduğu, sanığın yapı tatil zaptı ve Koruma Kurulu uzmanları tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile tespit edilen eylemleri ile korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki ... Evi’ne fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu ve tescilli yapıya zarar verdiği iddiası ile hakkında eldeki kamu davasının açıldığı anlaşılmakla;
Tescilli ... Evi’ne ilişkin tüm ilgili belgeler ile önceki haline ilişkin fotoğrafların celbi sağlanarak, mahallinde inşaat, bağımsız arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişiler refakatinde keşif icra edilerek, sanığın bizzat tescilli binada herhangi bir inşai ve fiziki müdahalesinin olup olmadığı veya kendi kullanımında olan 72 parsel nolu taşınmazdaki dava konusu eylemleri ile bitişiğinde bulunan tescilli yapıya müdahalede bulunup bulunmadığı, eylemler neticesinde tescilli yapıda zarar meydana gelip gelmediği hususlarının tereddüte mahal vermeyecek biçimde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.