Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/1093 Esas 2020/591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2015/359 E. Sayılı davası bakımından;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Asıl davanın davacısı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı, yersiz olarak ödenen aylıklar ile tebligat giderlerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine, asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 5510 sayılı Yasa"nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile dul ve yetim aylığının tekrar bağlanarak, kesim tarihinden, yeniden bağlanma tarihine kadar olan tüm maaşların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
./..

Bölge Adliye Mahkemesince ; “1-... 2. İş Mahkemesi tarafından verilen 08.03.2018 tarih, 2017/373 Esas ve 2018/73 Karar sayılı kararına yönelik asıl davanın davalısı / birleşen davanın davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun KABULUNE; Anılan kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 2"nci alt bendi uyarınca KALDIRILMASINA;
2- Asıl davanın REDDİNE; Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 5.528,58 ₺ yersiz aylığın ödeme tarihlerinden yasal faiziyle birlikte asıl davanın davacısı / birleşen davanın davalısından tahsili ile asıl davanın davalısı / birleşen davanın davacısı Kuruma ödenmesine; tebligat giderine ilişkin istemin REDDİNE; ” karar verilmiştir.
Bu defa davacı vekilince 25/12/2018 tarihli temyiz başvurusu dilekçesiyle, istinaf kararı temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 27/12/2018 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir.
Ek kararın davacı vekilince tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
SONUÇ:
1-Bölge Adliye Mahkemesinin 28/04/2017 tarihli ek kararının, tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle BOZULARAK KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısına yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.