Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18553 Esas 2017/5410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2013 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01.08.2012"de vefat eden muris ... mirasçılarının davacı ve davalı olduğunu, davacının murisin 81.641 TL. borcunu ödediğini, davalının murise ait borçtan miras hissesine düşen kısmı gönderilen ihtarnameye rağmen ödemeyi kabul etmediğini belirterek murise ait olup davacının ödediği 81.641 TL"den davalının miras hissesine düşen 40.820 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının murise ait küçük dükkanın kira bedelinin yarısını aldığını, davacının ise küçük dükkanın kira bedelinin yarısıyla birlikte büyük dükkanın kira bedelini aldığını, murise ait evde oturduğunu, bu bedellerin murise ait borcu karşılar nitelikte olduğunu, ayrıca murise ait kasadaki altın ve mücevheratın davacı tarafından alındığını ve borcun bir ksımının bunlarla karşılandığını, murise ait borçların beraber ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili ilk celse beyanında, murise ait kasadaki altın ve mücevheratın yetkililerce teslim edildiği tutanakta davalının imzasının bulunmadığını, murise ait büyük dükkan ve evle ilgili takas taleplerinin bulunmadığını, gerekirse ayrıca dava açacaklarını, murise ait borçların beraber ödendiğine yönelik iddialarının dava açılmadan önceki döneme ilişkin olduğunu,davacının dava tarihinden sonraki döneme ait ödemelere ilişkin delil ve belge ibrazını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 23.287,43 TL"nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, mirasa dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, murise ait kredi kartı ekstrelerinin ilgili bankalardan getirtilip bilirkişiden, murisin ölüm tarihine kadar yapılan ve davalı tarafından ödenen harcamaların hesaplamada dikkate alındığı ek rapor teminiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana aidesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.