MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait ...nda istasyon görevlisi olarak 12 yıl boyunca yüksek radyasyon altında ve zor koşullarda çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini isteyince haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı .... vekili, davacının amirine hakaret etmesi sebebiyle işten çıkarıldığını ve kesinleşen işe iade davasında fesih haklı olduğundan ret kararı verildiğini, davacının tüm izinlerini kullandığını ve haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, feshin haklı nedenle yapıldığının işe iade davasında kesinleştiği, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği ve kullanmadığı izinlerin ücretinin ödenmediği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, fazla çalışma ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.


Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 9, 15, 24 saatlik mesai sistemiyle çalıştığı, 9 saat mesaide 1 saat ara dinlenmesi, 15 saat mesaide 2 saat ara dinlenmesi, 24 saat mesaide 3 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 1. hafta 105 saat, 2. hafta 72 saat, 3. hafta 111 saat, 4. hafta 81 saat, 5. hafta 111 saat, 6. hafta 81 saat, 7. hafta 87 saat, 8. hafta 105 saat, 9. hafta 87 saat çalıştığı ve haftalık ortalama fazla çalışmasının 36,67 saat olduğu, ancak fazla çalışmalar günlük 3 saati geçemeyeceğinden davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yapacağı belirtilip haftalık 36,67 saat ve 18 saat göre seçenekli hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece, haftalık 18 saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacının fazla çalışması daha fazla olmasına rağmen haftalık fazla çalışmasının 25 saat olduğununu, aşamalarda ve temyiz dilekçesinde belirtmiştir.
4857 sayılı Yasada, fazla çalışmaların günlük 3 saati geçemeyeceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak haftada 25 saat fazla çalışma üzerinden hesaplanacak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken, fazla çalışmaların yasal dayanağı olmadan günlük 3 saat ve haftalık 18 saatle sınırlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.