Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/636 Esas 2017/975 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 1948 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapı inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek el atmalarının önlenmesi, tecavüzlü yapıların yıkımı ve 2.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiş; aşamada ecrimisil isteğini müracaata bırakmıştır.
Davalı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin babasından kaldığını, dava konusu evde doğup büyüdüğünü, davalı ... ise, çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıları kendilerinin yaptırdığını, eski dönemde kullandıkları alanları davacının dedesinden satın aldıklarını, ancak tapuda devir yapamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne; ecrimisil isteği hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davacı adına kayıtlı 1948 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak suretiyle müdahalede bulundukları keşfen saptanmıştır.
Ne var ki, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 2016/67 esas sayılı dava dosyasından; eldeki davanın karar tarihinden sonra davalılardan ... tarafından 11.02.2016 tarihinde davacı aleyhine çekişmeli yer hakkında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesine dayalı olarak tapu iptali-tescil davası açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, eldeki davada ileri sürülen yıkım isteği yönünden ileride telafisi imkansız bir zarara sebebiyet verilmemesi bakımından 2016/67 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasında zorunluluk vardır.









Hal böyle olunca, 2016/67 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.