Davacılır, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan S.. Ş.. ve San. Tic AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyizin kapsam ve nedenlerine, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekili ile temyiz eden davalılar İnş Taah Tic San Ltd Şti ile San AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 30.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; Sair temyiz itirazları reddolunarak, 11.İş mahkemesinin 2013/664E, 2013/555K sayılı dosyasındaki taraflar gerekçeli karar başlığında gösterilmesine rağmen, anılan dosyadaki talepler hakkında bir karar verilmemiş bulunmasının isabetsiz olduğuna ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma konusu İzmir 11. İş Mahkemesinin birleşen 2013/664e dosyası ile bozma sonrasında eş ve çocukların manevi tazminat istemli olarak açtıkları 3. İş Mahkemesinin birleşen 2015/3E sayılı dosyalarındaki taleplerde dikkate alınmak suretiyle; ana dosya ile birleşen .İş mahkemesinin 2013/664E sayılı dosyaları bakımından bozma öncesi gibi, 80.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı İnş. Taah. San. Ltd. Şti. den Tahsilde tekerrür olmamak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı A.Ş. "den tahsiline, 11.İş mahkemesinin 2013/664E, 2013/555K sayılı dosyası bakımından; Tahsilde tekerrür olmamak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 59.754,84-TL maddi tazminatın 30.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı A.Ş. "den ve Sigorta AŞ den (sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Diğer davalılar hakkında mahkememizin 2015/317 Esastan ve İzmir 5. İş Mahkemesinin 2005/605 esas tan karar verildiğinden maddi tazminat için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Fazla talebin reddiyle 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Sigorta Aş dışındaki davalılar İnş.Taah.AŞ, San. AŞ, Hafriyat Nakliyat AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Eş ve çocukların manevi tazminat istemli birleşen İzmir 3. İş Mahkemesinin 2015/3 Esas 2015/440 Karar sayılı dosyadan ise eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan İnş Taah Tic San Ltd Şti ile San AŞ vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili Dairemizin 25.11.2014 günlü bozma ilamına konu edilen ve görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilen 11.İş Mahkemesinin 2013/664E, 2013/555K sayılı dosyasında ek dava yoluyla bakiye maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Ana davada düzenlenen 10.04.2012 günlü hesap bilirkişi raporunda davacının karşılanmayan zararının 139.754,84-TL olduğunun belirlenmesi ve ıslah yoluna başvurulmuş bulunması nedeniyle Ek dava açılarak bakiye 59.754,84-TL maddi tazminat talep edilmiştir. Diğer bir deyişle 11. İş Mahkemesinin 2013/664E sayıl birleşen davadaki maddi tazminat istemine konu miktarın daha önce dava konusu edilmesi söz konusu değildir. Hal böyle olunca davalılar İnş Taah Tic San Ltd Şti ile San AŞ’nin de ek dava konusu maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü yerine, ana davada ve birleşen 5. İş Mahkemesinin 2005/605E sayılı dosyalarda karar verildiğinden maddi tazminat için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemli olarak açtıkları birleşen davada davacılar vekili 23.02.2015 günlü dilekçe ve 31.03.2015 günlü duruşmadaki imzalı beyanı ile anılan davanın davalılarından Nak. Tic. AŞ bakımından davayı takip etmediklerini beyan etmiş ve üç aylık süre içerisinde bu davalıya yönelik davasını yeniden takip edeceğine ilişkin beyanda bulunmamıştır. Hal böyle olunca İzmir 3. İş Mahkemesinin 2015/3E sayılı dosyasında davalı Hafriyat Nak. AŞ’ne yönelik davanın HMK’nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılması yerine yazılı şekilde hüküm altına alınan tazminatlardan davalı Hafriyat Nak. AŞ’nin de sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur. Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkin bulunmakla temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bu yanlışlığın giderilmesi gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.