Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/6623 Esas 2018/14801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillirince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 2005 yılından beri en son net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 2009 yılında davalı işyerinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, davacının daha önce çalışmış olduğu şirket ile davalının hiçbir bağı olmadığını, işyerinin mülk sahibinden 20.09.2009 tarihinde kiraladığını ve 08.02.2010 tarihinde de ruhsatı alınarak faaliyete başlandığını, şirketler arasında devir olgusunun da bulunmadığını ve bu sebeple davacının 2005-2009 dönemindeki çalışmalarından mesul olmadıklarını, işyerindeki yetersizliği sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sigortalı hizmet cetveline göre 02.03.2007- 08.12.2009 tarihleri arasında bildirim yapan dava dışı ... şirketi ile davalı arasında organik bağ ya da asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti ile davalının o dönem çalışmadan sorumlu tutulup tutulamayacağının netleştirilmesi, ücret tespiti yönünden emsal ücret araştırması yapılması ve ücret alacağı bakımından mart ayı ödenmeyen ücret alacağının on iki gün üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporundaki tutarlar da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerine takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Hükme kısmen esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan ödemeler dava konusu alacakların tamamından mahsup edilmemiştir. Mahkemece hüküm kurulurken yapılan ödemelerin mahsup edildiği belirtilmekle birlikte, bilirkişi tarafından brüt olarak hesaplanan tutarlardan davalı tarafından net olarak yapılan ödeme miktarları mahsup edilmiş ve bakiye kalan tutar brüt ifadesiyle hüküm altına alınmış ise de, mahsup işleminde her iki miktarın da brüt ya da net olması gerektiğine dikkat edilmediğinden mahsup işlemi hatalı olmuştur. Hesaplanan tutarlarla mahsup edilecek tutarlar net ya da brüt olarak belirlenip kalan bakiye alacaklar hüküm altına alınmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.