BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/434 Esas 2022/301 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/434 Esas
KARAR NO : 2022/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 41.796,87-TL'lik cari hesap alacağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, iş bu cari hesap alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı (davacı) ... Tic. A.Ş. tarafından 05.09.2018 tarihinde borçlu (davalı) ... Tic. A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile; 41.796,87-TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı tarafın süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''...Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 41.796,87 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile 05.09.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 20.09.2019 tarihinde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (05.09.2018) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 41.796,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davalı yan 13.12.2021 günü saat 14:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
Davacı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 12 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, iş bu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın mal bedeli kapsamında düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi noktasında ise tüm faturaların alt kısmında “teslim alan” bölümünde davalı şirketin imzasının ve kaşesinin mevcut olduğu, bu kapsamda davalı yanın cari hesaba konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
Neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı yanın takip tarihi (05.09.2018) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 41.796,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu...'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda;Davacı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 12 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, iş bu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın mal bedeli kapsamında düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi noktasında ise tüm faturaların alt kısmında “teslim alan” bölümünde davalı şirketin imzasının ve kaşesinin mevcut olduğu, bu kapsamda davalı yanın cari hesaba konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı yanın takip tarihi (05.09.2018) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 41.796,87-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmasından kaçınıldığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturanın mal bedeli kapsamında düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi noktasında ise tüm faturaların alt kısmında “teslim alan” bölümünde davalı şirketin imzasının ve kaşesinin mevcut olduğu, bu kapsamda davalı yanın cari hesaba konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (05.09.2018) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 41.796,87-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten 41.796,87-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı tarafın başlattığı .. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.359,37-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.855,14-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 504,81-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.350,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 504,81-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 216,60-TL tebligat gideri, 4.210,12-TL ilanen tebliğ gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.725,93-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.233,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip ...
e-imza*

Hakim ...
e-imza*


*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.