Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1001 Esas 2019/10271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın rögar kapağına çarparak hasarlandığını, davalı İSKİ"nin kanal baca kapağının bakım ve onarımının eksik yapılması nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 5.800,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerin belediyenin sorumluluğunda kaldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın rögar kapağına çarparak hasarlandığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ise anılan zarardan sorumluluğun müvekkiline değil belediyeye ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, zarar sorumlusunun tespiti ve kusur durumu için alınan raporda; davalıya ait rögar kapağının üzerinden öndeki araç tekerleğinin geçmesi sonucu kapağın açıldığı, ardından sigortalı aracın geçmesi sonucu ön ve alt kısımları ile kalkan rögar kapağına çarpması ile maddi hasar oluştuğu, çekilen resimlerden rögar kapağının muhafazalarının kırıldığının anlaşıldığı, serbest kalan kapağın 45 derecelik açı oluşturacak şekilde yan döndüğü, bu durumların özellikle yolda çökmeler veya yolun asfalt kaplamasının seviyelerinin aynı olmaması, düzgün yapılmaması nedeni ile gerçekleştiği, hasarın nedeninin; davalı idarenin vaktinde kontrol etmemesi, rögar kapağını vaktinde değiştirmemesi sonucu yani bakım ve onarım hizmetini aksatmasından kaynaklandığı belirtilmiş, aynı raporun sonuç kısmında ise rögar kapağının montaj esnasında çevresinin yeterince sıkıştırılmaması nedeni ile çökme olaylarının olabileceği ve çökme nedeni ile rögar çevresini vaktinde uygun malzeme ile sıkıştırmayan yetkili kurum olan dava dışı ... Belediye Başkanlığının %100 kusurlu olduğu beliriltmiş, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Rapor kendi içinde çelişkili olup hükme esas alınması doğru değildir. Raporun içeriğinde; rögar kapağının kırıldığı tespit edilmiş, bu durumdan önce davalının sorumlu olduğundan bahsedilmiş, daha sonra ise dava dışı belediyenin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Buna göre mahkemece, rögar kapağının kırılma nedenleri ve kimin sorumlu olduğuna ilişkin çelişkilerin giderildiği, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.