MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; çalışma süresinin 22/06/2006-17/10/2013 tarihleri arasında olduğunu, davalı işveren nezdinde çalıştığı süre içerisinde devamlı olarak fazla mesai yaptığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, en son aylık net ücretinin 950 TL olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep ettiğinde de sistematik bir şekilde baskı uygulanarak işten ayrılmaya zorlandığını, işveren vekili ve işyeri yetkililerinin hukuka aykırı tutum ve davranışlara maruz kaldığını, işverenin başka yerdeki şubelerine gönderildiğini ve aleyhine defalarca tutanaklar tutulduğunu, en son gönderildiği ... isimli işyerinde Ekim 2011 ayından itibaren fiili olarak süpervizör (salon şefi) konumunda çalıştığı halde kendisine ödenmesi gereken 250 TL ücret farkının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 22.06.2006 tarihinden itibaren ve en son ...’deki şirkete ait işyerinde “servis elemanı” olarak görev yaptığını, davacının iş sözleşmesine uygun şekilde çalıştırıldığını, çalışmasının karşılığı olan tüm ödemelerin yapıldığını, salon şeflerine 250 TL ek ödeme yapılması uygulamasının olmadığını, davacıya fazla mesai yapması durumunda karşılığının ödendiğini veya vardiya programlarında gözüktüğü gibi serbest zaman kullandırıldığını, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, davacıya hiçbir zaman baskı yapılmadığını, fazla mesai ücret, talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamede ve İşkur’a yaptığı şikayette, ücret farkının dayanağı olarak bildirdiği süpervizörlük görevine 2012 yılının Mayıs ayında başladığını belirtmiştir. Davacının kendi ihtarnamesi ve resmi makama yaptığı başvurudaki tarih kendisini bağlayacağından, davacının ücret farkı alacağının 2012 yılının Mayıs ayından itibaren hesaplanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.