İmar kirliliğine neden olma - mühür bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/4902 Esas 2020/4816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Dosya içerisindeki 20/05/2014 tarihli yapı tatil zaptında suça konu yapının 29/04/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlendiği belirtildiği halde 29/04/2014 tarihli yapı tatil zaptının aslı veya onaylı sureti dosya içerisine getirilmeden ve aşamalarda sanığın mührü görmediğine dair savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sanığın mühürlemeden haberi olup olmadığının tespiti bakımından; mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, usulüne uygun mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, mühürleme işleminden sanığın ne şekilde haberdar olduğu belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dosya kapsamından sanık hakkında suça konu yer yönünden Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/303 esas sayılı dosyası ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan dosya incelenerek karar verilip verilmediğinin, karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, kararın kesinleşmesi halinde ilgili dosyanın bu dosya arasına alınması, derdest olması halindeyse birleştirme kararı verilerek, oluşacak yeni duruma göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
3) Hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu"na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4) Kabule göre ise;
a) Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören mühür bozma suçunda TCKnın 58/3. maddesi uyarınca, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılması,
b) Sanık hakkında mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kısa karardan farklı olarak gerekçeli kararda ikişer kez yazılması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.