MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan: Beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasına “ Sanık ..."ün, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 lira vekalet ücretinin hazineden alınıp adı geçen sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ....hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın hırsızlığa konu araca sahte plaka taktığının, bu plakaya uygun sahte motorlu araç tescil ve trafik belgelerini oluşturduğunun iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında diğer sanık ...."yi tanıdığını, bir süre gümrükten araç alım ve satım işi ile uğraştığını ve zarar ettiğini savunması, sanık .....ün sanık ...."ın oğlu olduğunu, diğer sanık... ile birlikte gümrükten araba alıp bunları ..."da satmaya yönelik ticari faaliyette bulunacağını kendisine söylediğini belirtmesi, temyize gelmeyen sanık ..."nin suça konu aracı galerisine sanık ....n bıraktığını, sanık ... ve diğer sanık ...."in kendisini dolandırdıklarını, tehdit ettiklerini, bununla ilgili ...İlçe Emniyet Müdürlüğü"ne şikayette bulunduğunu, ayrıca alacaklarına ilişkin davasının devam ettiğini ifade etmesi; tanık ...."un ise sanık ....... yanında çalıştığını, ..."ın gümüş renkli bir aracı bulunduğunu, bu aracı kullanmadığında sanık ..."nin galerisinde bulundurduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; tanık ...."un yeniden ifadesine başvurularak, ...."ın kullandığını belirttiği aracın suça konu araç olup olmadığının, gerekirse resimleri gösterilerek, marka, model, renk, plaka bilgileri sorularak tespit edilmesi, sanık .....i"nin bahsettiği şekilde sanıklar arasında devam eden veya sonuçlanmış bir soruşturmanın ya da davanının bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise örneklerinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.