Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4920 Esas 2019/362 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4920
Karar No: 2019/362
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4920 Esas 2019/362 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı, davacı ile yapılan temizlik işi hizmet alımı ihalesine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilinin hak edişlerinden, 5510 sayılı Kanun'a göre Hazine tarafından karşılanan 5 puanlık prim indiriminin haksız ve mesnetsiz şekilde kesildiği iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, davacının istemi doğrultusunda bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.709,45 TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı taraf, bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları geçersiz sayılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un sigorta primlerinin %5'lik kısmının Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin hükmüdür.

23. Hukuk Dairesi 2016/4920 E. , 2019/362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığına bağlı ... arasında, temizlik işi hizmet alımı ihalesine ilişkin sözleşme imzalandığını, 5510 Sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından karşılanan 5 puanlık ... prim indiriminin müvekkilinin hakedişlerinden davalı idare tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.912.54 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını beyanla, zaman aşımı def"inde ve derdestlik itirazında bulunmuş, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuatlara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Kanun"un sigorta primlerinin %5’lik kısmının Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin hükmünden davacınında yararlanması gerektiği, davalının davacı tarafın hak edişlerinden yapmış olduğu kesintinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.709.45 TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.