Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12833 Esas 2017/5398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Ali ... mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 56 parsel sayılı taşınmazın 1 ve 2 bağımsız bölümleri üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, 26/03/2012 tarih ve 2001/79 Esas 2012/72 sayılı Karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 02/12/2013 tarih ve 2013/9848 Esas 2013/16166 Karar sayılı ilamıyla, tapu kaydında bir kısım paydaşların soyadlarının yer almadığı, bir kısım paydaşların ise baba adları ve soyadlarının yer almadığı paydaşlardan...."a ait olduğu belirtilen mirasçılık belgesinden ise “...” olan adının Çeşman olduğu Mahkemece tapu kaydı ile mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki üzerinde durularak, tapuda ad ve soyadı tashihi davası açmak üzere ilgililere süre verilmesi, ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği sebepleri ile bozumasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; Dava konusu 56 parsel sayılı taşınmazın 1 ve 2 bağımsız bölümleri üzerinde paylı malik olan ... mirasçılarından Ali ... mirasçılarının ve ... mirasçılarından ... mirasçısı ... kızı 1934 doğumlu ...’ün davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Bu durumda mahkemece;dava konusu taşınmazda paydaş olan... mirasçılarından Ali ... mirasçılarının ve... mirasçılarından Mahmut kızı ... mirasçısı... kızı 1934 doğumlu ...’ün ölmüş ise mirasçılarının davaya dahil edilerek HMK"nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.