MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/922-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile sigortalı muhtelif kırtasiye ve temizlik malzemesinin davalılardan ..."a ait ... marka çekiciye bağlı dorse ile taşınırken araçta çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, yangın sebebinin aracın motor kısmındaki kabloların şase yapmaları olduğunu, 180.000 USD hasar bedelinin sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek 180.000 USD rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 22/01/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiz ile birlikte taşıyıcı ve araç işleteni davalı ... ile yangının araçtaki imalat hatasından doğması nedeniyle de üretici diğer davalı ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunmuş ve yangının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... A.Ş. aleyhine dava açtığını, işbu davanın ... mahkemelerinde devam eden davayla birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; yangının araçtaki imalat hatasından doğmadığını, araca fabrika çıkışında olmayan donanımların eklendiğini, yangının bu ilave ekipmandan çıkmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."un birleştirme talebinin değerlendirildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile işbu davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu, HMK"nın 166. maddesi uyarınca ilk açılan mahkemede dosyanın birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 esas sayılı dosyası ile görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."den ayrı ayrı alınmasına, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.