Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/125 Esas 2015/2616 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/125
Karar No: 2015/2616
Karar Tarihi: 16.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/125 Esas 2015/2616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalıların ahde vefa ilkesine uymadıklarını belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararda HMK'nun 114/1-c maddesi gereği dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'ya göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı için kararın düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri göreve ilişkin dava şartı noksanlığına ilişkin hükümler içermektedir. HUMK'nın ise 438/VII. maddesi, karar düzeltme ile ilgili hükümleri içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/125 E. , 2015/2616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalıların ahde vefa ilkesine aykırı davrandığını ileri sürerek,sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, 6100 sayılı TTK."nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve davalıların tacir olmadığı, ihtilafın ticari nitelikte bulunmadığı dikkate alındığında, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK."nun göreve ilişkin 7 ve 27. maddelerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK."nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine ”HMK."nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.