MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 67 parsel sayışı taşınmazın bir bölümünü davalının ev yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 5.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı Hazineden zilyetlik devir ve satış senedi ile satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 67 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına kayıtlı olup tapunun muhdesat bilgileri bölümünde, krokisinde D harfi ile gösterilen kargir evin davalı ...’ye ait olduğuna dair kaydın bulunduğu, davacı, davalı ve dava dışı Necdet Uysalcan tarafından imzalanıp inkar edilmeyen 16.04.2011 tarihli taşınmaz alım satımı ve rızai ve harici taksim anlaşmasıdır başlıklı belgede özetle, çekişme konusu taşınmazın dava dışı Halil Ergun Demirkanlı’dan satın alınması ve taşınmazın imar yasası gereği paylı satışa imkan vermemesi nedeniyle tapunun davacı adına oluşturulması hususunda tarafların anlaştıkları, ayrıca her bir paydaşın fiili taksim sonucu kullanacağı yerin belirtildiği anlaşılmaktadır.


./..




Bilindiği üzere, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706., gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu nedenle harici satışlara mülkiyetin devri anlamında hukuksal bir değer verilemez, ancak taraflar arasındaki 16.04.2011 tarihli belge ile 10.7.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği davalının taşınmazı kullanmasından dolayı kötü niyetli ve haksız işgalci (fuzuli şagil) sayılamayacağı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, kayıt üzerinde bulunan muhdesat şerhi sahibine kişisel hak sağlar. Bu hakkın ise, T.M.K. 724.maddesinden kaynaklanan temliken tescil isteme olduğu tartışmasızdır. Ne var ki, eldeki davada bu konuda açılmış bir davada bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, T.M.K. 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca anayasanın 35. maddesi de paralel bir düzenleme getirmiştir.
O halde, mülkiyet hakkı ile kişisel hakkın karşı karşıya gelmesi durumunda, mülkiyet hakkına değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, davacının, T.M.K. 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve dava açarak taşınmazın kullanımına ilişkin rızasını geri aldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan isteğin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.