Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/2964 Esas 2017/1814 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2964
Karar No: 2017/1814
Karar Tarihi: 13.03.2017

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/2964 Esas 2017/1814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın mühür bozma suçlarından mahkum edilmesine karar verilmiş, ancak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş kamu davaları da bulunmaktadır. Bu nedenle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı veya mükerrer dava olup olmadığının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, mahkeme kararında suç tarihi itibariyle sabıka kaydı olmayan sanığın, hakkında takdiri indirim uygulanarak verilen hapis cezasının açıklanmasının geri bırakılması için gerekli objektif ve subjektif şartların tartışılmadığı, zarar kavramının maddi zararlara ilişkin olduğu ve mühür bozma suçunda somut bir zararın söz konusu olmadığına dikkat çekilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c. maddesi ve bendi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 51. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/2964 E. , 2017/1814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş kamu davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı konut ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşen hükümler dikkate alınarak, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nın 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçunda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; suç tarihi itibariyle sabıka kaydı olmayan ve 5237 sayılı TCK‘nın 62. maddesi uyarınca hakkında takdiri indirim uygulanıp, aynı yasanın 51. maddesi uyarınca verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde "zarar giderilmediğinden" bahisle 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.