Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11156 Esas 2017/5389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2015/15394 Esas-2015/11720 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Mahkemece verilen karar Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle "taraf teşkili dava şartlarından olup re"sen gözetilmesi gerekir. Eldeki davada da kadastral parselin ihyası istenildiğine göre mahkemece, öncelikle imar uygulamasına tabi olan 332 sayılı kadastral parselin 84.376 m2"lik kısmının çap kapsamı içerisinde kalan tüm imar parsellerinin kayıt maliklerinin tespit edilerek tamamının davada yer almalarının sağlanması ve böylece taraf teşkilinin temininden sonra, Adana 2. İdare Mahkemesinin 2012/1878 Esas, 2013/1776 sayılı iptal Kararının kesinleşmesinin beklenmesi, iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve işin esası bakımından eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş," bu sebeplerle karar bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin yerinde olmayan isteminin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, "dava konusu 332 parsel sayılı taşınmazın 23418 m2"lik kısmı üzerinde yapılan imar uygulamasına ilişkin 26.02.1988 tarihli ve 1375 sayılı dayanak Adana Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının idari yargı yerinde iptal edilmediği ve iptal edilmediği sürece de tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gözetilerek bu miktar itibariyle yapılan imar düzenlemesi sonucu oluşan 6721 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında ve taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan hususlar bakımından onanmasına" karar verilmiş olup Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 275.00"er TL para cezası ile bakiye 4.60"şar TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsiline, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.