Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17176 Esas 2017/947 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17176
Karar No: 2017/947
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17176 Esas 2017/947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın ölümünden sonra dava dışı oğlunun yönlendirmesi ile hileli yollarla elde edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise bedeli karşılığında taşınmazları satın aldıklarını savunmuştur. Mahkeme, hile iddiasının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak davacıların temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 701 ve devamı maddeleri gereği paya ilişkin isteğe dayalı davaların tereke adına açılması gerektiği açıklanmıştır. Hükmün usul ve yasaya uygun olarak reddedilmesi nedeniyle onanmasına karar verilmiştir. Kararda, temyiz edilenler vekilleri için temyiz eden davacılardan alınacak duruşma vekâlet ücreti ve onama harcı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 701 ve devamı maddeleridir ve paya ilişkin isteğe dayalı davanın tereke adına açılması gerektiğini açıklamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2014/17176 E. , 2017/947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in maliki olduğu 1, 12, 38, 266 ve 1397 parsel sayılı taşınmazların, murisin yaşlılığı ve hastalığından faydalanılarak dava dışı oğlu ..."ın yönlendirmesi ile hileli yollarla el ve iş birliği içerisinde olduğu davalılara kısa aralıklarla temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, bedeli karşılığında taşınmazların satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hile olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ...., davalılar ... Mermer Fayans Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. v.d. vekili ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların mirasbırakana teban hile iddiasına dayalı olarak pay oranında iptal tescil istekli dava açtığı, bu tür iddialara

./..

ilişkin davaların tereke adına açılması Türk Medeni Kanunun 701 ve devamı maddeleri gereği olduğu ve paya ilişkin isteğe dayalı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından, davanın reddedilmesinin bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.480.00."er-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.