Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25753
Karar No: 2016/24198
Karar Tarihi: 23.12.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25753 Esas 2016/24198 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalının avukatı olarak açtığı davada vefalet ücretinin ödenmediğini ileri süren davacının, Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi sonrası yapılan temyizde, davacının tüketici olmadığına ilişkin belge ve delil bulunmadığı, vekalet ilişkisinin mesleki faaliyet kapsamında kalıp kalmadığı konusunda eksik inceleme yapıldığına karar verilerek, hüküm bozulmuştur. Tüketici olarak, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eden 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici hukukuna ilişkin ihtilafların tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği ve konunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle görev konusunda kazanılmış hak olmadığı belirtilmektedir. Ancak, bir hukuki işlemi düzenleyen 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirmenin yapılabilmesi için taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiği ve dimel ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için taraflardan en az birisinin tüketici olması gerektiği vurgulanmaktadır.
13. Hukuk Dairesi         2016/25753 E.  ,  2016/24198 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalının avukatı olarak davalı adına dava açtığını, bunun karşılığı olan vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 11.284,70 TL"nin tahsilini istemiştir.
    Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olması nedeni ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz.
    6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
    6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
    Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
    Davacı ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi sebebiyle açılan davanın, mesleki faaliyet sebebiyle açılması halinde, davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımayacaktır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Eldeki davada, tüm dosya kapsamına ve delil durumuna göre, davalı adına açılan davanın, davalının mesleki faaliyeti kapsamında açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Taraflar arasındaki vekalet ilişkinin, mesleki faaliyet kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre görev hususu irdelenmeli, vekalet ilişkisinin davalının mesleki faaliyeti kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, genel mahkemeler görevli olacağından, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi