Yargıtay - Yağma - değişen suç vasfıyla hırsızlık - tehdit - kasten yaralama - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6874 Esas 2016/7214 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6874
Karar No: 2016/7214
Karar Tarihi: 14.12.2016

Yağma - değişen suç vasfıyla hırsızlık - tehdit - kasten yaralama - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6874 Esas 2016/7214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma, hırsızlık, tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkum edilmiştir. İtirazlar incelenerek, sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmü kesindir. Ancak, diğer suçlar için sanığın mükerrirlik durumu ve TCK'nın 53. ve 58. maddelerinin uygulanması gerektiğine dair kararlar mahkemece yeterince göz önüne alınmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmektedir. 6217 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendine göre, hükmolunan para cezasının miktarı kesin olup temyize açık değildir. Kanunlar: 6136 sayılı Yasaya muhalefet, TCK'nın 53. ve 58. maddeleri, 6217 sayılı Yasa, 5271 sayılı CMK, 1412 sayılı CMUK, 5320 sayılı Yasa.

6. Ceza Dairesi 2014/6874 E. , 2016/7214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, (değişen suç vasfıyla hırsızlık, tehdit, kasten yaralama), 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,
2-) Sanık hakkında mükerrirlik uygulamasında tekerrüre esas alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20.03.1995 tarih 1994/313 esas 1995/59 sayılı ilamının infaz tarihlerini gösteren 16.01.2012 tarihli yazıda sanığın şartlı tahliye tarihinin 04.03.1997 olduğunun belirtildiği, ancak bihakkın tahliye tarihine ilişkin tereddüt oluştuğunun anşılması karşısında; sanık hakkında mükerrirlik uygulamasında tekerrrüre esas alınan ilamın infaz tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.