Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25515 Esas 2016/24196 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25515
Karar No: 2016/24196
Karar Tarihi: 23.12.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25515 Esas 2016/24196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında yapılan daire satışı sözleşmesi gereği davalının daireyi gecikmeli teslim etmesi nedeniyle davacı, 1.000 TL tutarında kira zararı talep etmiştir. Ancak mahkeme aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bu karar bozulmuştur çünkü tapu devrinin davacı adına yapılmış olması nedeniyle davacı zarar talep eden taraf haline gelmiştir. HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır.
HUMK'nun 440/III-2 maddesi; kararda temyiz ve karar düzeltme yollarının ayrıntılarına yer vererek, karara itiraz etme prosedürünü açıklamaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2016/25515 E. , 2016/24196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi.....ile davalı şirket arasında daire satışı ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği 30/05/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin davacıya 06/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle dairesinin teslimindeki gecikme nedeniyle kira değerinin belirlenerek gecikmeden kaynaklanan zararın tespit edilmesini, 1.000,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, her ne kadar daire satışıyla ilgili adi yazılı sözleşme dava dışı...."la yapılmışsa da, tapu devrinin davacı adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı, dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle zarar talep edilen iş bu davada taraf haline gelmiş olup, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.