Yağma - - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4771 Esas 2016/7213 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4771
Karar No: 2016/7213
Karar Tarihi: 14.12.2016

Yağma - - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4771 Esas 2016/7213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçundan yargılandığı dava sonucunda, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmadığı ve kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle bu noktada temyiz işleminin reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, sanıkların işlediği suçun kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ifade edilmiştir.
Ancak, kararda iki eksiklik olduğu belirtilerek, birincisi mağdurların kısmi iadeye rıza gösterip göstermediklerinin sorulmadığı ve bu sebeple TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama olanağının belirlenmemesi, ikincisi ise TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle yeniden takdiri gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4. maddesi, TCK'nın 53. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/4771 E. , 2016/7213 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında ... suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... ve savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanlar ... ve ..."ın olay tarihinde cadde üzerinde yürüdükleri sırada sanıkların yakınanlara seslenerek durdurdukları ve konuşmak istediklerini söyleyerek tenha bir yere gittikleri, sanık ..."in, diğer sanık ..."a ait olan bıçağı çıkartarak yakınan ...... cüzdanını ve telefonunu aldığı, cüzdanın içerisinden 40.-TL alarak cüzdanı ve telefonu iade ettiği, daha sonra sanık ..."in yakınan .... cüzdanını istediği, yakınanın vermek istememesi üzerine sanığın elinde bulunan bıçağı yakınana doğru salladığı, bunun üzerine yakınan ..... cüzdanını sanık ..."e verdiği, sanığın cüzdanda bulunan 210.-TL"yi alarak cüzdanı geri verdiği olayda; sanıkların yakınan ...... aldıkları telefon ve cüzdan ile yakınan ...... aldıkları cüzdanı olay sırasında iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yakınanlara kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nun 168/1-4. maddesinin uygulama olanağının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 24.11.2015 tarihli ..."de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.